Much has been written about the benefits to law enforcement agencies of having access to reliable information on the ultimate beneficial ownership (BO) of companies. It is also clearly an important part of the work done by financial institutions and professional advisors in meeting anti-money laundering and KYC requirements. These benefits extend further if that BO information is made public, as this opens up the significant potential benefits for private sector users, as discussed on our previous bog piece, found here. But at what price?
There is a compliance burden, although with a well-designed regime this should be minimal. Indeed, evidence from the UK suggests that the benefits to business of a public register can significantly outweigh the costs.
Then there is the cost to privacy. Any additional mechanism whereby a government agency collects personal information will always raise questions of privacy. If that agency then makes that information public, the concern is that much greater.
But is this really a cause for concern?
The privacy argument generally manifests itself in three ways.
Identity theft
Phishing scams are a real issue, where criminals extract personal information in order to impersonate people or steal their identity for financial gain. These criminals will start with names, addresses and dates of birth, but then try to extract banking details, passwords or PIN numbers.
Does a public BO register facilitate identity theft?
It’s correct that a BO register needs to collect personal information about individuals. This is a vital part of uniquely identifying people. But there is an important distinction to be made between information collected by a register, and information published by a register. For example, the UK beneficial ownership register (the Register of Persons with Significant Control, or PSC Register) collects the full date of birth of all beneficial owners. However, it only publishes the month and year of birth. Residential addresses are also collected but not made public on the register.
So, a BO register can be designed and implemented in such a way as to mitigate the risk of identity theft, and in many cases doesn’t need to disclose more personal information than many people choose to share through their personal or business social media.
Personal safety
It is clear that wealth and influence can sometimes lead to concerns around personal safety, whether that is an increased risk of burglary, personal attacks or even kidnap. These risks are real, and have been a concern for the wealthy as long as wealth has existed.
Does a public BO register increase the risk to personal safety?
Firstly, it is important to acknowledge that the identities, residences and movements of the wealthiest in society are already well known. We live in a world in which most people carry a smartphone with a camera and are connected to social media. A criminal wishing harm on a well-known or wealthy individual does not need a BO register to gain crucial personal information.
So, the real concern should be with those cases where the BO register puts new information into the public domain; information made public solely and directly as a result of beneficial ownership transparency. And that information would put an individual in personal danger. The answer here is to allow certain individuals to have their BO information redacted.
This can be achieved without undermining the integrity of the BO register by very tightly drafted rules allowing for the redaction of BO information in very specific circumstances. This shouldn’t be a free pass for the rich and famous, but rather an important protection for those people owning companies with activities which might make them a target, such as life sciences or animal testing. The UK has this form of exemption.
Cultural
This is probably one of the biggest obstacles to BO transparency in some countries.
The UK has for a long time had a cultural acceptance of certain amounts of transparency in business. Companies are obliged to prepare annual financial statements, and those are publicly available, together with details of legal ownership. So, the step of making the ultimate BO of those companies public too was not that great.
However, in countries which don’t have the same culture of corporate disclosure, BO can feel like a significant intrusion. There are jurisdictions, both OECD and non-OECD countries, where corporate disclosure requirements are minimal, and it is difficult obtain even basic information about companies e.g. some US states. More beneficial ownership transparency is therefore important for law enforcement and business integrity.
So, is there really a privacy issue with BO transparency?
Well, yes and no. Concerns regarding identity theft and personal safety can be addressed through a well-designed and managed public register. The real issue comes down to a more nebulous concern about personal information in general. Do the benefits of having a public register of BO outweigh limited loss of privacy?
The argument of “why should you care if you have nothing to hide?” doesn’t really get there. People do care about their privacy, whether or not they are well-known. Business owners in Germany have expressed concern about the privacy implications of EU beneficial ownership transparency requirements and the balance with information disclosure regulations. But the truth is, most people have better things to do with their time, even during Covid lockdowns, than search for the businesses interests of their friends and neighbours.
The real question is whether additional personal information made public by a BO register is a reasonable price to create a tool to improve the integrity of the business environment and tackle corruption, money laundering, terrorism financing, tax evasion and a host of other financial crimes. The number of countries implementing public BO registers would suggest that those scales are coming down on the side of greater transparency.
On a beaucoup écrit sur les avantages pour les organismes d’application de la loi d’avoir accès à des informations fiables sur la propriété effective ultime des entreprises. Il s’agit également clairement d’une partie importante du travail effectué par les institutions financières et les conseillers professionnels pour répondre aux exigences en matière de lutte contre le blanchiment d’argent et de connaissance du client. Ces avantages s’étendent davantage si cette information BO est rendue publique, car cela ouvre les avantages potentiels importants pour les utilisateurs du secteur privé, comme discuté dans notre article de blog précédent, trouvé ici. Mais à quel prix ?
Il y a un fardeau de conformité, bien qu’avec un régime bien conçu, il devrait être minime. En effet, les données recueillies au Royaume-Uni donnent à penser que les avantages pour les entreprises d’un registre public peuvent largement l’emporter sur les coûts.
Ensuite, il y a le coût pour la protection de la vie privée. Tout mécanisme supplémentaire par lequel un organisme gouvernemental recueille des renseignements personnels soulèvera toujours des questions de protection de la vie privée. Si cet organisme rend ensuite cette information publique, la préoccupation est d’autant plus grande.
Mais est-ce vraiment une source d’inquiétude?
L’argument de la protection de la vie privée se manifeste généralement de trois façons.
Vol d’identité
Les escroqueries par hameçonnage sont un véritable problème, où les criminels extraient des informations personnelles afin d’usurper l’identité de personnes ou de voler leur identité à des fins financières. Ces criminels commenceront par des noms, des adresses et des dates de naissance, mais essaieront ensuite d’extraire des coordonnées bancaires, des mots de passe ou des codes PIN.
Un registre public des BO facilite-t-il le vol d’identité?
Il est exact qu’un registre BO doit collecter des informations personnelles sur les individus. C’est un élément essentiel de l’identification unique des personnes. Mais il y a une distinction importante à faire entre les informations collectées par un registre et les informations publiées par un registre. Par exemple, le registre des bénéficiaires effectifs du Royaume-Uni (le Registre des personnes ayant un contrôle significatif, ou Registre PSC) recueille la date de naissance complète de tous les bénéficiaires effectifs. Cependant, il ne publie que le mois et l’année de naissance. Les adresses résidentielles sont également collectées, mais ne sont pas rendues publiques dans le registre.
Ainsi, un registre BO peut être conçu et mis en œuvre de manière à atténuer le risque de vol d’identité et, dans de nombreux cas, n’a pas besoin de divulguer plus d’informations personnelles que ce que de nombreuses personnes choisissent de partager via leurs médias sociaux personnels ou professionnels.
Sécurité personnelle
Il est clair que la richesse et l’influence peuvent parfois susciter des inquiétudes quant à la sécurité personnelle, qu’il s’agisse d’un risque accru de cambriolage, d’attaques personnelles ou même d’enlèvement. Ces risques sont réels et préoccupent les riches depuis que la richesse existe.
Un registre public des BO augmente-t-il le risque pour la sécurité personnelle?
Premièrement, il est important de reconnaître que les identités, les résidences et les mouvements des plus riches de la société sont déjà bien connus. Nous vivons dans un monde où la plupart des gens portent un smartphone avec un appareil photo et sont connectés aux médias sociaux. Un criminel qui souhaite nuire à une personne bien connue ou riche n’a pas besoin d’un registre BO pour obtenir des informations personnelles cruciales.
La véritable préoccupation devrait donc concerner les cas où le registre BO met de nouvelles informations dans le domaine public; informations rendues publiques uniquement et directement grâce à la transparence de la propriété effective. Et cette information mettrait une personne en danger personnel. La réponse ici est de permettre à certaines personnes de faire expurger leurs informations BO.
Cet objectif peut être atteint sans compromettre l’intégrité du registre des BO grâce à des règles très strictes permettant la rédaction des informations BO dans des circonstances très spécifiques. Cela ne devrait pas être un laissez-passer gratuit pour les riches et célèbres, mais plutôt une protection importante pour les propriétaires d’entreprises dont les activités pourraient en faire une cible, telles que les sciences de la vie ou les tests sur les animaux. Le Royaume-Uni a cette forme d’exemption.
Culturel
C’est probablement l’un des plus grands obstacles à la transparence des BO dans certains pays.
Le Royaume-Uni a longtemps eu une acceptation culturelle de certaines quantités de transparence dans les affaires. Les entreprises sont tenues d’établir des états financiers annuels, qui sont accessibles au public, ainsi que des détails sur la propriété légale. Ainsi, l’étape consistant à rendre public le BO ultime de ces entreprises n’était pas si géniale.
Cependant, dans les pays qui n’ont pas la même culture de la divulgation d’entreprise, BO peut être ressenti comme une intrusion importante. Il existe des juridictions, tant dans les pays membres de l’OCDE que dans les pays non membres de l’OCDE, où les exigences en matière de divulgation des entreprises sont minimes et où il est difficile d’obtenir ne serait-ce que des informations de base sur les sociétés, par exemple certains États américains. Une plus grande transparence de la propriété effective est donc importante pour l’application de la loi et l’intégrité des entreprises.
Alors, y a-t-il vraiment un problème de confidentialité avec la transparence BO?
Eh bien, oui et non. Les préoccupations concernant le vol d’identité et la sécurité personnelle peuvent être abordées au moyen d’un registre public bien conçu et géré. Le vrai problème se résume à une préoccupation plus nébuleuse au sujet des renseignements personnels en général. Les avantages d’avoir un registre public des BO l’emportent-ils sur la perte limitée de la vie privée?
L’argument de « pourquoi devriez-vous vous en soucier si vous n’avez rien à cacher? » n’y arrive pas vraiment. Les gens se soucient de leur vie privée, qu’ils soient connus ou non. Les propriétaires d’entreprises en Allemagne ont exprimé leur inquiétude quant aux implications pour la vie privée des exigences de transparence de la propriété effective de l’UE et de l’équilibre avec les réglementations en matière de divulgation d’informations. Mais la vérité est que la plupart des gens ont mieux à faire de leur temps, même pendant les confinements Covid, que de rechercher les intérêts commerciaux de leurs amis et voisins.
La vraie question est de savoir si les informations personnelles supplémentaires rendues publiques par un registre BO constituent un prix raisonnable pour créer un outil permettant d’améliorer l’intégrité de l’environnement des affaires et de lutter contre la corruption, le blanchiment d’argent, le financement du terrorisme, l’évasion fiscale et une foule d’autres crimes financiers. Le nombre de pays mettant en œuvre des registres publics des BO suggère que ces barèmes vont dans le sens d’une plus grande transparence.
English 
French